Η απάντηση του κ. Μυτιληνού στα… “λιβελογραφήματα” του pamemprosta.org και η δική μας ανταπάντηση
Δημοσιεύτηκε από πάμε μπροστά, Κατηγορία PDF, Αρχεία, Δ.Ε.Υ.Α.Α., Δημοσίευση στο "Διαύγεια", Δημοτικές Επιχειρήσεις, Διαύγεια, Διαφάνεια, Μεγάλα θέματα δήμου
Στο δημοτικό συμβούλιο της Παρασκευής 19/12/2014 ο πρόεδρος της Δ.Ε.Υ.Α.Α. και δημοτικός σύμβουλος της παράταξης “Πόλη & Πολίτες” κ. Ευάγγελος Μυτιληνός με πληροφόρησε ότι έχει αποστείλει ηλεκτρονικά την απάντηση και στο δεύτερο έγγραφο αίτημά μου όπως και στις δύο αναρτήσεις του pamemprosta σχετικά με την παροχή σε χρήμα για είδη ένδυσης-υπόδυσης στο προσωπικό της δημοτικής επιχείρησης. Η απάντηση είχε πάλι σταλεί σε λάθος email, οπότε και μου την παρέδωσε σε έντυπη μορφή. Τη σκάναρα, την αναρτώ αυτούσια (τα έντονα γράμματα είναι επιλογής του συντάκτη).
Αρχικά τον ευχαριστώ για την αναλυτική απάντηση όσον αφορά το κόστος της συγκεκριμένης δαπάνης. Λυπάμαι που χαρακτηρίζει “λιβελογραφήματα” αναρτήσεις που αντλούν στοιχεία αποκλειστικά από την Κλαδική Συλλογική Σύμβαση Εργασίας των ΔΕΥΑ του 2009 (που ισχύει με λίγες μετατροπές μέχρι σήμερα) και από δύο αναρτήσεις της υπηρεσίας του στο Διαύγεια.
Στο τέλος της επιστολής παραθέτω την απάντησή μου στα λεγόμενα του και του ζητώ δύο συγγνώμες για το θέμα της έγκρισης του Επιτρόπου (το οποίο κατανόησα λάθος από την ανάρτηση του Διαύγεια το 2014).
Απάντηση κ. Ευάγγελου Μυτιληνού, προέδρου της Δ.Ε.Υ.Α.Α.
Αλεξανδρούπολη 19-12-2014
Αριθμός Πρωτοκόλλου: 3644ΘΕΜΑ: Απάντηση σε δημοσιεύματα ιστοσελίδας pamemprosta.org
ΣΧΕΤ. : Τα από 10-12-2014 & 15-12-2014 δημοσιεύματα της ιστοσελίδα σαςΈκπληκτος, διάβασα στην ιστοσελίδα σας, το από 10-12-2014 δημοσίευμα με τίτλο «Λεφτά υπάρχουν στη ΔΕΥΑΑ-180.000 μετρητά το χρόνο για ρουχισμό των εργαζόμενων πληρώνουν οι δημότες (βάσει ΣΣΕ)».
Το δημοσίευμα από την αρχή μέχρι το τέλος, δεν περιέχει απλά κάποιες ανακρίβειες, αλλά είναι εξολοκλήρου ψευδές και ως εκ τούτου απόλυτα συκοφαντικό. Προφανώς, δεν γράφτηκε με σκοπό την πληροφόρηση των δημοτών, αλλά τη συκοφάντηση της Διοίκησης και των Εργαζομένων της ΔΕΥΑΑ. Εάν ήθελε πραγματικά ο συντάκτης του κειμένου, να πληροφορήσει τους δημότες και όχι να συκοφαντήσει τη ΔΕΥΑΑ, θα έπρεπε να διασταυρώσει τα γραφόμενά του, πριν τη δημοσίευση τους, με μία απλή επίσκεψη στη ΔΕΥΑΑ, όπως επιτάσσει η δημοσιογραφική δεοντολογία.
Συγκεκριμένα το δημοσίευμα γράφει:




















